设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-13 01:38
我论证了na(n)必然会大于2并且最终趋于2 以及 n(na(n)-2)/log(n) 趋于 2/3 等等许多结果．老头jzkyllcjl为 ...

你的大于2的分析与计算 都是错误的。
我与网友elim有很长时间的争论，他说，当n充分大时，就大于2了。他曾用他没有经过我改善的a(n)与na(n)表达式，算出n>33743时，na(n)>2，后来11月9号用我改善后a(n)与na(n)表达式，算到678519时，得到过大于2的数，在我使用科学计算器指出他算错之后，他后来他又使用xp ipython计算软件，678521算到678522时，得到na(n)大于2的结果，对这个结果我使用科学计算器无法从他的n=678521的数据推翻它，但我经过计算发现使用（4）式的前三项得到的结果与它的结果基本上相等，因此应当说他的计算是由于他使用的软件累次用到了对数级数的过剩近似值造成的，他依据的n=678521的数据就是过大的，所以我可以在他的n=678521的数据上使用（4）式前两项（不足近似值）得到n=678522时，na(n)小于2的结果。由于对数性质的a(n)的数值本身就是数列极限性质的、永远算不到的、必须使用近似计算数值；而na(n)的计算又是一个连续的序列，初始值的误差会在这个序列过程中逐步积累，所以他算出这个大于2的计算结果，其误差可以是过大的。又由于他也认为这个数列极限为2，如果承认可以有大于2的值出现，还需要使数列变为递减数列，所以对于这个大于2的数值，可以在他算出的a(678521)的数值上，采用a(n)的表达式（4）的前两项改革他的a(678522)的值与na(n)的计算值。在elim提出上述大于2的计算值之后，笔者使用excel计算到n大于65万到70多万的情形，起初只是几个大于2的情况，后来确实是都大于2的情况。但是应当知道：对数性质的a(n)的数值本身就是数列极限性质的、永远算不到的、必须使用其近似值的数；又因为：对于很大的自然数n，a(n)很小误差，就会造成na(n)较大误差。我们必须“以误差较小的能计算出的自然数为基础；不能以算不准的太大自然数的误差较大的na(n)为基础”进行研究。也就是说：对于n很大时的na(n)>2的计算结果不能作为论述的依据。此外，我曾问elim：“根据你算出的大于2的结果，这个极限是不是大于2呢？”，他只好回答说：“极限是分析但不是数值计算建议的结果”。他的这个解说的本质是：承认数值计算有近似性，不能作为论述的依据。但是，对于五十万以下的计算结果是应当尊重的，不能否定“实践是验证理论标准”的唯物辩证主义的哲学观点。所以笔者不接受elim的na(n)可以大于2而趋向于2的意见。理想实数值与数列极限值本来就是一种永远达不到的理想事物；使用极限值，解决现实问题时必须接受实践的检验。对数列na(n)如何趋向于2的问题，必须采用确实的计算与联系各方面实践意义的辩证逻辑分析方法。这样一来，数列na(n)就应当是随着自然数n的增大而单调增大的趋向于2的数列。接下来，（na(n)-2）应当是以小于0单调数列而趋向于极限0的数列。在这个意义下数列A(n)的极限不可能是elim算出的2/3。

elim

老头誓死狡辩毫无胜算: 他的计算导致na(n) 对充分大的n大于2自不必说，可靠的结论还是由论证得出．老头根本没有指望理解人类数学论证，所以只能又说计算不可靠，又不得不依靠低能的计算．还拿有限数冒充无穷作结论．显示其畜生不如，还自行曝光全能近似之无能．

作为分析白痴的 jzkyllcjl，处理主贴的极限是根本不可能的．

jzkyllcjl

我在38楼 提出如下的问题，你为什么 不回答？不回答 就是你无理。
第一，既然你你承认了数值计算因为计算机及软件以及迭代的误差，为什么 还要 坚持Na(n)会大于2的结果？
第二，你讲了，你懂分析，那么你如何分析出Na(n)会大于2呢？又如何分析出它大于2后又递减的趋向于2呢？

elim

第一，这个问题应该问你：为什么坚持 na(n) 恒小于2？
第二，主贴证明了它在最后趋于2之前是大于2的．只有你是个分析白痴不懂装懂才理直气壮发谬论．每天按时丢人现眼
我的论证一字不用改，没有一处是老差生你能驳倒的．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-13 10:00
第一，这个问题应该问你：为什么坚持 na(n) 恒小于2？
第二，主贴证明了它在最后趋于2之前是大于2的．只有 ...

我坚持恒小于2 对n 小于 678621时都是如此，至于你使用xp ipython计算软件，从678521算到678522时，得到na(n)大于2的结果，对这个结果我使用科学计算器无法从他的n=678521的数据推翻它，但我经过计算发现使用（4）式的前三项得到的结果与它的结果基本上相等，因此应当说他的计算是由于你使用的软件累次用到了对数级数的过剩近似值造成的，你依据的n=678521的数据就是过大的，所以我可以在它的n=678521的数据上使用（4）式前两项（不足近似值）得到n=678522时，na(n)小于2的结果。由于对数性质的a(n)的数值本身就是数列极限性质的、永远算不到的、必须使用近似计算数值；而na(n)的计算又是一个连续的序列，初始值的误差会在这个序列过程中逐步积累，所以你算出这个大于2的计算结果，其误差可以是过大的。又由于你也认为这个数列极限为2，如果承认可以有大于2的值出现，还需要使数列变为递减数列，所以对于这个大于2的数值，可以在他算出的a(678521)的数值上，采用a(n)的表达式（4）的前两项改革你的a(678522)的值与na(n)的计算值。

elim

你的“全能近似“就是这么烂，从靠不住的，十分有限的计算推极限？臭不要脸．我的分析你驳不了，看不懂，靠耍无赖混日子，有意思吗？

elim

你的“全能近似“就是这么烂，从靠不住的，十分有限的计算推极限？臭不要脸．我的分析你驳不了，看不懂，靠耍无赖混日子，有意思吗？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-13 12:38
你的“全能近似“就是这么烂，从靠不住的，十分有限的计算推极限？臭不要脸．我的分析你驳不了，看不懂，靠 ...

你的大于２的计算是靠不折的有误差的计算。　你的分析不如全能近似分析，从全能近似分析知道无尽小数０．３３３……　是１／３的全能近似值的简写，它永远小于１／３，，　也知道你的ｎａ（ｎ）数列是以永远小于２的　单调增大的方式趋向于２的。　而你不能。　

elim

老头的全能其实就是无能。一个分析白痴谈极限，也只能谈出白痴程度。老头的计算，到 n=  10^140 也没有 0.01 的精度，所以全能近似是无奈胡扯算不准证不了的缩写。这点没商量。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-14 04:13
老头的全能其实就是无能。一个分析白痴谈极限，也只能谈出白痴程度。老头的计算，到 n=  10^140 也没有 0.0 ...

你的极限分析是错误的。我曾问你：“根据你算出的大于2的结果，这个极限是不是大于2呢？”，你只好回答说：“极限是分析但不是数值计算建议的结果”。你的这个解说的本质是：承认数值计算有近似性，不能作为论述的依据。但是，对于五十万以下的计算结果是应当尊重的，不能否定“实践是验证理论标准”的唯物辩证主义的哲学观点。所以笔者不接受你的na(n)可以大于2而趋向于2的意见。至于你说的大于2之后再递减趋向于的2的理论分析也是无根据的分析,因为你无法指出增大到什么时候再递减的具体事实。根本问题是必须承认：理想实数值与数列极限值本来就是一种永远达不到的理想事物；使用极限值，解决现实问题时必须接受实践的检验。对数列na(n)如何趋向于2的问题，必须采用确实的计算与联系各方面实践意义的辩证逻辑分析方法。这样一来，数列na(n)就应当是随着自然数n的增大而单调增大的趋向于2的数列。接下来，（na(n)-2）应当是以小于0单调数列而趋向于极限0的数列。在这个意义下数列A(n)的极限不可能是你算出的2/3。