[讨论]给张彧典先生的回信

雷明85639720

给张彧典先生的回信
雷  明
（二○一四年元月十六日）
张先生，你好。正在与“一棵小草”（刘褔）讨论你给他寄去的“反证法”的短文，收到了你的来信，非常的感谢。我一定对你的“九构形”进行细心的评读。随信发去刚写出的还未发给一棵小草的对你书的评论，请查收。
敬礼
雷  明（签名）
二○一四年元月十六日于长安
附：我写给一棵小草的评论：
1月十六日
18、是不是在张的“可约H构形不可免集合”中就再不存在别的构形了呢，现在就让用张自已的所作所为来回答吧。
首先可以肯定，书中没有一处直接说明，该集合中就再也没有别的构形（元素）了；
第二，张在证明时用了一个含乎的“完备性”，这是一个非常模糊的“模糊数学”中的概念，是用来表示“程度”的词语，即是“完备的程度”，到底他这个集合的“完备程度”是多少呢，书中没有说，有没有达到100%呢，书中更没有说；
第三，书中说他们目的想寻找“难点转化”次数大于七次的构形，是“至今没有找到”，并不是肯定的说是就“再也没有了”，他们后来又找难点转化次数的上界值，也是“没有结果”，而不是明确指出其“上界就是7”，所用的“至今没有找到”和“没有结果”都是一些含乎其词的词语；
第四，假若他的集合是“完备的”，那么米勒图按张先生的说法却是无论进行多少次H换色，都不能得解的，这又作何解释。张后来又把米勒图作为第九个构形加在其八个构形中，成了九大构形，这又作何解释。既然八个构形已经很“完备”了，那怎么又增加了一个呢。还能不能再增加，还要不要再增加，谁能说得清楚呢。
由于以上的原因，所以我认为张对他的八个构形的“完备性”是没有进行证明的，其书中的所谓证明是不够充分的，是错误的。
H构形不可免集合就是H构形不可免集合，为什么要说成是“可约H构形不可免集合”呢，我们知道“可约”就是“可4—着色”的意思，难道还有“不可约H构形不可免集合”吗，难道还有不可4—着色的H构形吗。
刚打（字）到这里，忽然接到张先生的来信，寄来了他在《图表解》一文中的“一一对应页”以帮我对他构造九构形思路的祥细了解，我非常表示感谢。当即就也用书信回复，以表对同路朋友的尊敬。也把上面这个问题一并发给张先生看看。
雷  明    二○一四年元月十六日于长安
附：张先生的来信：
尊敬的雷先生：您好。
看了近日您和刘福的讨论，知您想详细了解我构造九图的思路，作法，今寄去《图表解》中的“一一对应”页，供您耐心评读。
                        张彧典2014，01，09，