从川大走出的数理化“三剑客”

yetiaoxin

从川大走出的数理化“三剑客”
叶眺新
摘要：我国科学殿堂内外，民间科学为什么近50年间能跟上国际前沿科学主流弦膜圈说不断飞速前进的步伐？赵正旭、王国雄、李后强等先生，曾分别都是从四川大学数学系、物理系、化学系毕业的，遇到他们类似遇到了仗义执言的剑客。川大有这种藴含，在新的征程中能进入大学排行榜前列也当之无愧。
关键词：弦膜圈说 赵本旭 王国雄 李后强
一、数理化剑客以弦膜圈说为标准
以彭罗斯的巨著《通往实在之路》为标准，把书中最后归结的超弦、D膜、圈变量、扭量理论等观点，加上我国科学追求者在这些西方创新前后所作的类似建树，统称为弦膜圈说。现在以弦膜圈说的标准来作我国大学的排名榜，行吗？
当今大学的排名成为国内外一种热潮。例如，2010年5月11日，“汉版高校排行榜”主要负责人、中国科学评价研究中心主任、武汉大学信管院博导邱均平教授，推出首个我国大学网络排行榜。其前20名的大学次序是：1北京大学；2清华大学；3浙江大学；4山东大学；5上海交通大学；6厦门大学；7复旦大学；8武汉大学；9华东师范大学；10南京大学；11东南大学；12西安交通大学；13中国人民大学；14华中科技大学；15北京师范大学；16南开大学；17吉林大学；18华中师范大学；19武汉理工大学；20兰州大学。
显然，邱均平教授把他工作所在的湖北地区的大学排名过多。我们不能说它有失公允。因为它类似也有一个严格的定量标准。例如，自从改革开放，我国恢复高考招生制度后，内地省份每年各大学对高考招生所定的收分线，以此为数据，作近30年来的网络统计评估指标体系，反映高校的竞争力，内地各省份都可以拿出类似邱均平教授推出的我国大学的网络排行榜，可以说也没有什么不对！
然而也有所谓亚洲大学的排名榜。例如英国高等教育调查公司QS公布的2010亚洲大学前200名最佳大学排行榜，前20名中，日本囊括8所居首，香港与韩国各4所，新加坡与中国大陆各2所。这个2009年之前均与英国《泰晤士高等教育期刊》合办全球大学排行榜的QS，始于2004年，是世界范围内被引用最多的大学排名。英国每年都要耗资约220万英镑，用于评选当年的大学排行榜；QS亚洲大学排名是QS世界大学排名的延伸。其中“学生满意度调查”的结果，是决定大学排名的一个关键因素。据最近报道，有八所英国大学，被举报到英格兰高等教育拨款委员会，说他们曾在过去的两年中试图给学生施加压力，以期望学生能在“全国学生调查”的问卷中，给学校打出更高的分数。这一指控使整个大学排名工作的公信力，都会受到质疑。然而学校方面的回也却不尽相同。如朴茨茅斯大学说，由于控诉都是匿名的，根本无法展开校内调查。莱斯特大学说，对于不允许的行为，相关规定应该说得更明确一些---英格兰高等教育拨款委员会有明文规定，学校不允许将该问卷和学校的排名或者学生文凭的含金量挂钩。
因此，类似亚洲大学这类排名榜的标准，只与大学的教学质量、学生的课余生活、住宿环境等等有关，只对学生从毕业就业机会去选择大学读书，有一定的导向作用。在亚洲大学排名榜“学术同行评议”的指标中，北大、清华和复旦被认为是我国同专业领域中的最好大学。这意味着中国高等教育未来的投资正在逐步显示出成绩，但中国大学还有许多地方值得努力，比如也许以弦膜圈说作我国大学的排名榜的标准，更具有吸引更多国际人才和增加教学资源的推动作用。
1、我们不否认各种大学排名榜中所列举的成绩，但各个时代有各个时代的标志。温总理诗作《仰望星空》中说，仰望星空，那无穷的真理，那凛然的正义，让心灵栖息、依偎。它是那样壮丽而光辉；那永恒的炽热，让心中燃起希望的烈焰、响起春雷。在当代基础科学中，可以说弦膜圈说正是这样。复旦大学校长、中国科学院院士杨玉良教授认为，中国需要让世界理解自己的价值观，这是消除误会的根本手段。这个重任必将落在未来中国的人才肩上。温总理说大学是“仰望星空”的地方，实际上就是考虑未来。中国大学需要培养与20年后中国大国形象相匹配的人才。北京大学常务副校长吴志攀教授说，就办大学而言，我们首先要从“古今中外之通例”中汲取营养。我国高校在多年的“遵命办学”制度和文化浸润下，习惯于一切按上级的指令办事。真正的拔尖创新人才，不仅要有宽广的国际化视野和对学术前沿方向的准确判断，更要扎根于中国改革开放的深厚土壤之中。
2、美籍华人学者，美国杜邦中央研究院退休院士，物理学家，现任《前沿科学》编委的沈致远教授，发表在2008年6月1日《科学时报》上的文章说，科学前沿是已知和未知的分界，开拓前沿是进入未知领域，群雄并起各显神通是大好事。加以欧洲核子中心的大型强子对碰机开始运行后，将提供新的试验结果。文武兼备多管齐下，万物之理突破有望，形势令人振奋，机遇百年难逢。中国是泱泱大国，经济持续高速发展，科学研究投入不断增加，自主创新已提上日程，有条件对基础研究作出更多更大贡献。试问：还有什么比万物之本更基础的呢？全世界有几千物理学家和数学家从事弦论研究，加上非弦诸论人数更多。阿根廷、荷兰、瑞士、西班牙、加拿大等都有人在最前沿作出一流贡献。我国从事这方面研究的有几人？有人说真正在做弦论者不超过10人，这或许低估了点，但人数之少肯定与大国地位不相称，甚至还比不上某些小国。究其原因可归结为“难”和“险”。研究万物之理对物理和数学要求极高，甚至要发展出新数学方法，基础薄弱者不得其门而入。怎么办？难道13亿中无人知难而进？探索万物之理，单枪匹马也能冲锋陷阵，人际关系的压制会相对减弱。
沈致远教授说我国真正在做弦膜圈说的“不超过10人，这或许低估了点，但人数之少肯定与大国地位不相称，甚至还比不上某些小国”，笔者先以为沈致远教授在说谎，加之我国不少媒体宣传美国著名科学家斯莫林的《物理学的困境》，以“圈”与“弦”内斗的事实，力主弦论已破产的观点，就更以为沈致远教授在说谎。但在认真读了斯莫林的《物理学的困境》一书之后，才知不是这么回事。例如，湖南科技出版社2008年4月出版了李泳先生翻译的斯莫林的《物理学的困惑》一书，在该书开头11页至15页有，即使斯莫林是站在反对弦论者的代表人物的立场上，他也不得不承认：
“在美国，追求弦理论以外的基础物理学方法的理论家，几乎没有出路。最近15年，美国的研究型大学为做量子引力而非弦理论的年轻人一共给了三个助理教授的职位，而且给了同一个研究小组”。“因为弦理论的兴起，从事基础物理学研究的人们分裂为两个阵容。许多科学家继续做弦论，每年大约有50个新博士从这个领域走出来”。“在崇高的普林斯顿高等研究院享受有永久职位的每个粒子物理学家几乎都是弦理论家，唯一的例外是几十年前来这儿的一位。在卡维里理论研究所也是如此。自1981年麦克阿瑟学者计划开始以来，9个学者有8个成了弦理论家。在顶尖的大学物理系（伯克利、加州理工、哈佛、麻省理工、普林斯顿和斯坦福）。1981年后获博士学位的22个粒子物理学终身教授中，有20个享有弦理论或相关方法的声誉。弦理论如今在学术机构里独领风骚，年轻的理论物理学家如果不走进这个领域，几乎就等于自断前程。”
在新华网科技论坛，对此类似的报导有网友评说：这表明美国物理学已是一群“科盲”。笔者明白该网友的意思，也许是说，美国的这种体制压制了非时髦非弦膜圈说理论的创新，是类似科盲的错误。但斯莫林在该书335页上也承认，同样的体制也曾压制过非时髦的弦膜圈说。如对超弦理论的发展最有贡献的两个人，即格林和施瓦兹，是曾花了10-15年的时间，在系统研究当时并不时髦的弦论，因此他们的固执己见遭社会嘲笑冷落。一个名牌大学的系主任说，他很懊悔在20世纪80年代初没有说服同行录用施瓦兹。斯莫林还举例一些当年在大学迷上弦膜圈说的研究生，说没有叛逆的他们中的学友们都当上了教授，他们还毕不了业或毕业多年找不到工作。这是一种“苦味”，且在我国改革开放前后在科学殿堂内外搞弦膜圈说的也类似经历过。
如果说这种“苦味”，已在伯克利、加州理工、哈佛、麻省理工、普林斯顿和斯坦福等物理学界打得天下，是科学在叛逆与服从之间找到的平衡，那么在我国高校多年的“遵命办学”制度和层子文化的浸润下，这种找到平衡的弦膜圈说，直到今天也还没有在我国科学殿堂内外时髦过。如果说伯克利、加州理工、哈佛、麻省理工、普林斯顿和斯坦福等物理学界的“科盲”们，已经在变成了“科普”，那么我们是否在把“科普”变成“科盲”了呢？新华网科技论坛网友“宇宙神”先生说，搞弦膜圈说的民间科学家是德高望重。但又洋味十足，曲高和寡，需要带上一点土气。和谐弦膜圈说的我国民间数十年挣扎，本身是“苦味”、“土气”，哪里是“洋味”呢？
3、造成这种情况，中科院理论物理所著名超弦理论家朱传界研究员在《写在“2006年国际弦理论会议”前夜》的文章中说：弦理论在中国，在超弦的第一、第二次革命，以及随后的快速发展中，中国都未能在国际上起到应有的作用。我们在研究的整体水平上，与国际、与周边国家如印度、日本、韩国，甚至和我国台湾地区相比都有一定的差距。内地学术界对弦理论的认识存在较大的分歧，一些有影响的物理学家，基于某种判断，公开地发表“弦理论不是物理”的观点。受他们的身份和地位的影响，这种观点在中国更容易被大多数人接受，因而在某种程度上制约了弦理论在中国的研究和发展。从教育和人才培养上看，我国的世界一流大学如北大、清华，在相当长的一个时期内都严重缺乏主要从事弦理论研究的人才，这种局面间接地制约了青年研究生的专业选择，直接地造成了国内研究队伍的青黄不接。值得庆幸的是，在丘成桐教授的直接推动下，伴随着浙江大学数学科学中心的成立，以及随后该中心和中国科学院晨兴数学中心每年举办的多次高水平专业会议，并邀请像斯特罗明格这样一流水平的学者到中心工作，大大地推动了国内弦理论方面的研究。2002年底，在中国科技大学成立的交叉学科理论研究中心。通过多次举办工作周和暑期学校，在超弦理论的人才培养和研究方面做了许多基础性工作。这种种现象都表明，中国的超弦理论研究，在平静的外表下，正积蓄着旺盛的爆发潜力。摆在超弦理论研究面前的，是一幅广阔的前景和一条艰难的道路，这是一条热闹又孤独的旅程，它所涉及的问题对年轻的学生和学者，有着强大的魅力，同时它对研究人员的专业素养有着很高的要求。我们正在为弦理论的第三次革命作准备，也期待着她的早日到来。
正是在这种背景下，我国开始了以弦膜圈说的标准来作我国大学的排名榜准备。例如21世纪的量子弦膜圈说，世界的弦膜圈说大国、强国，正是站在类似统一相对论、量子理论和基因理论的新高度，来看待基础学科拔尖的研究与竞争的。据类似2009年11月14日《中国青年报》报道，我国教育部已悄然在行动的“基础学科拔尖学生培养试验计划”的入选高校名单，目的就是培养拔尖创新人才。这11所入选高校是：北京大学、清华大学、南开大学、复旦大学、中国科技大学、南京大学、上海交通大学、浙江大学、西安交通大学、吉林大学、四川大学。当然争夺以弦膜圈说作标准的我国大学排名榜，未来则不只是这11所大学，也可能还有不少意料之外的大学，例如，北京师范大学、上海师范大学、江汉大学、南昌大学、湖北大学、武汉科技大学、西北大学、兰州大学、宁波大学，成都电子科大，中央财经大学等。再从我国科学殿堂内外弦膜圈说研究多元化线路图看，这些大学及其毕业生活跃且有不少成果，为国内之翘楚，且深受学术界瞩目。
说来我国大学和读大学的人不少，但笔者在外地求学、工作和参加学术会议偶遇的人中，真正研究弦膜圈说的也如凤毛麟角。说来也巧，在笔者研究弦膜圈说的数十年中，前后影响笔者很深、帮助很大的三位老师、朋友----赵正旭、王国雄、李后强等先生，曾分别都是从四川大学数学系、物理系、化学系毕业的。在搞弦膜圈说还是“苦味”的年代，遇到他们类似遇到了仗义执言的剑客。川大有这种藴含，在新的征程中能进入大学排行榜前列也当之无愧。