推翻数学大厦的蚂蚁问题

春风晚霞

elim 发表于 2023-12-22 21:40
不论先生怎么说，你的坚持令人困惑，制造争端，百害无益。

elim先生：
       您说这话我就不爱听了！您认为我【的坚持令人困惑，制造争端，百害无益。】通过前面的解释【令人困惑】应该是不再【令人困惑】了吧？至于【制造争端】，论坛上的争论是因为我坚持\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)\(\iff\)\(当n→∞时，a_n=a\)制造的吗？先生征战论坛多年，与各民科翘楚的争端也是我制造的吗？我断断续续来本论坛，也只是和那些全面否定现行实数理的高校教师(如青山、jzkyllcjl)有过争执。就拿这次我与痛打落水狗网友的争端来说吧，谁叫他不先亮明他的\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)但\(\tfrac{1}{n}≠0\)观点呢？说真的我原以为只有青山和jzkyllcjl持这种观点，谁知道他们在这个问题上结成了同盟呢？真是“树欲静而风不止”啊！至于【百害无益】，倒请先生赐教，我坚持\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)\(\iff\)\(当n→∞时，\tfrac{1}{n}=0\)何害之有？先生能否告之这“百害”中的“一害”或“二害”呢？
       这里也顺便回复您′199楼的点评【这些是您自己的认知，从实际情况看，别人并不以为你的陈述等价于序列极限的经典定义。】论坛中反现行实数理论的圣哲，他们所给的定义还少吗？我才不管我的定义经典不经典，但我敢肯定地说，我的定义是自洽的、与现行教科书是兼容的。至于别人怎么看，那就由他去吧！

elim

春风晚霞 发表于 2023-12-22 15:30
elim先生：
       您说这话我就不爱听了！您认为我【的坚持令人困惑，制造争端，百害无益。】通过前 ...

现在争来争去的就是所谓的达到。你的达到论只有你自己认为与极限定义等价，本质上与青山jzkyllcjl 的达不到一样无理。所以争论不断，互抓毛病不是吗？

jzkyllcjl

elim 发表于 2023-12-22 23:39
现在争来争去的就是所谓的达到。你的达到论只有你自己认为与极限定义等价，本质上与青山jzkyllcjl 的达不 ...

自然数n可以趋向于 +∞ ，但达不到+ ∞ ，都是事实；违背事实就是谬论。徐利治《论无限》违背事实的“飞耀”得到的“完成了的整体的实无限观点，违背事实，造成了芝诺悖论与康托尔悖论与连续统大难题”无法解决。。

门外汉

elim 发表于 2023-12-22 18:05
门外汉似乎是说，不是二分法受制于时间，而是时间由二分法推动。蚍蜉撼树可行？都说 jzkyllcjl  老糊涂了 ...

二分法既不受制于时间，时间也不是由二分法推动，时间的流逝不受二分法的影响，老E先生认为在二分法的条件下时间永远走不到1分钟，与芝诺的推断完全一模一样

春风晚霞

elim 发表于 2023-12-22 23:39
现在争来争去的就是所谓的达到。你的达到论只有你自己认为与极限定义等价，本质上与青山jzkyllcjl 的达不 ...

elim先生：
       您认为【达到论只有你自己认为与极限定义等价，本质上与青山jzkyllcjl 的达不到一样无理。】
        1、春风晚霞希望生生能从数学学术角度评判我的达到论(即：\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)\(\iff\)\(当n→∞时，\tfrac{1}{n}=0\)与他们的“达不到”论(即：\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)，但\(当n→∞时，\tfrac{1}{n}≠0\))的是非对错。其实，从数理逻辑看，需且只需找出(或从逻辑上证明存在)一个小于任意预先给定的、无论怎么小的正数ε的\(\tfrac{1}{n}\)，使之满足0<\(\tfrac{1}{n}\)<ε，如果这样的\(\tfrac{1}{n}\)存在，自然也就否定了我的“达到论”，也只有这样才能肯定他们(是否包括您？)的“达不到”论。
       2、我的【达到论只有你自己认为与极限定义等价】。这个您到是基本上说对了，我的“达到论”我肯定是认为它【与极限定义等价】的。可惜您原话中的“只有”太过专横，作为多年维护现行实数理论的泰斗，难道您真的就不能从数理逻辑的角度证明我的“达到论”【与极限定义等价】吗？
       3、先生认为我的“达到论”【本质上与青山jzkyllcjl 的达不到一样无理】
       ①、我的“达到论”与【青山jzkyllcjl 的达不到一样无理】，请问先生这个“理”是什么“理”。是数理逻辑中的理吗？如果是数理逻辑中的理，那“达到论”与“达不到论”就有且只有一个正确，先生大概不会认为您既找得到又找不到那个〖小于任意预先给定的、无论怎么小的正数ε的\(\tfrac{1}{n}\)，使之满足0<\(\tfrac{1}{n}\)<ε〗吧！
       ②、不同立论动机也可能产生“达到论”与“达不到”论一样无理的效果。春风晚霞提出“达到论”的动机是维护现行实数理论；而青山提出“达不到”论是为了证明极限理论是伪科学；jKyllcjl提出“达不到”论是为了推销他的“趋向性(趋向但不可达到)理念”。因此，也决不会出现春风晚霞的“达到论”【本质上与青山jzkyllcjl 的达不到一样无理】的现象。
       因此，学术上的东西宜只相信自己的论点鲜明、论据详实、论证严谨。根本就不在乎他人地诋毁，如果欲平息争论就让我缴械投降，我还是我吗？

痛打落水狗

1. 按徐先生定义，可实现的极限表达式有无数个，却偏要拿不符合可实现定义的极限表达式去说服别人，能成功吗？以错对错“以毒攻毒”没有意义。
2. 那么用真正可实现的极限表达式就能说服曹老头吗？不能。因为曹老头、范老头等数学门外老头连极限的基本定义都不懂，也学不会，又怎么可能搞懂在此基础之上的新概念？
3. 如果发现对方没有学习、接受现代数学观念的意愿，则及时停止回复终止交流确实是明智之举，好为人师不是褒义词。

jzkyllcjl

春风晚霞 发表于 2023-12-22 22:30
elim先生：
       您说这话我就不爱听了！您认为我【的坚持令人困惑，制造争端，百害无益。】通过前 ...

春风晚霞；你坚持徐利治《论无限》，那么请你说说 n→∞ 时 S2n=1/2^n 与，S 2n+1=1/2^n+1 是否相等？即 n→∞ 时 S2n=1/2^n 与，S 2n+1=1/2^n+1 是否都等于∞，都能到达+∞？

Nicolas2050

真正搞数学的［许晨阳，恽之玮等］。有几个是狂得没边的？那就是一片汪洋大海,多少聪明人【北大清华复旦】丢进去，都摸不到门道的学问．

elim

春风晚霞 发表于 2023-12-22 18:19
elim先生：
       您认为【达到论只有你自己认为与极限定义等价，本质上与青山jzkyllcjl 的达不到一 ...

春风先生的 \(n\to\infty\)时，\(1/n=0\) 是什么意思我不知道。因为我不知道什么时候是 \(n\to\infty\)时，
也不知道有正整数 n 使得 1/n =0.  所以先生的这种达到论我是很排斥的．

命题 \(\forall n\in\mathbb{N}^+(\frac{1}{n}\ne 0)\) 的普通说法是，任何时候 1/n 都不等于 0 ．
后者蕴含  【当\(n\to\infty\)时 \(\frac{1}{n}\) 不等于 \(0\)】
这比春风先生的 【当\(n\to\infty\)时 \(\frac{1}{n}=0\)】更合逻辑．

数理逻辑认为应该弃绝有歧义的自然语言提出合式公式的概念，我认为起马应停用已知有歧义的语句．

门外汉

Nicolas2050 发表于 2023-12-23 06:14
真正搞数学的［许晨阳，恽之玮等］。有几个是狂得没边的？那就是一片汪洋大海,多少聪明人【北大清华复旦】 ...

井上之蛙从井底跳上来了，狂不狂啊？