\(\large\textbf{狗改不了吃屎, jzkyllcjl改不了吃狗屎}\)

elim

jzkyllcjl 为了挽救他"全能近似"的破产, 开始撕下脸皮胡扯了.

公然诋毁 Stolz 定理还不够, 时不时还要弄点搞不定 0.333.... 的猿声.

不过这些都没用, 他因反数学而被人类抛弃的事情已经定格. 无法翻盘.

狗改不了吃屎, jzkyllcjl 改不了吃狗屎的事实值得注意.

jzkyllcjl

你坚持的“不研究分子分子是不是有限、只要分母极限是无穷大 就可以使用施笃兹定理中公式计算数列极限的理论”不仅无用，而且造成了τ（n）极限计算的错误。 ，

elim

所有的研究计算论证三年前就作了．你jzkyllcjl 谬论不断，改不了吃狗屎而已

狗改不了吃屎，你jzkyllcjl 改不了吃狗屎的事实，你要面对．

elim

处理极限，级数，微积分时，书写和数值计算不仅无济于事，本质上是与已与人有害无益的吃狗屎行为．真正有用有效的是数学分析．而后者对 jzkyllcjl 实在太难．他的天份就是吃狗屎作溅自己．

elim

\(\lim{\large\frac{n(na_n-2)}{\ln n}}\,(0< a_{n+1}=\ln(1+a_n))\) 与全能近似破产

任何能通过极限入门自测题的朋友都可以推出下列等式:
(1) \(a_1 > 0,\)
(2) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}na_n=2,\)
(3) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}{\small\frac{n(na_n-2)}{\ln n}=\frac{2}{3}}\)

更精细的分析给出
\(\small\dfrac{n(na_n-2)}{\ln n}=\dfrac{2}{3}+O(\dfrac{1}{\ln n})\).
于是 \(\big|{\small\dfrac{n(na_n-2)}{\ln n}-\dfrac{2}{3}}\big|\) 与 \(\small\dfrac{1}{\ln n}\) 同阶, 趋于 0 极慢.

这意味着大量数值计算都给不出对极限的较高精度的逼近, 所以近似
后于精确的分析. 全能近似本质上是对精确分析的寄生.

这些非常明了的结果使 jzkyllcjl 的以数值逼近"全能近似"谬论破了产.
于是 jzkyllcjl 三年来使出浑身解数拒绝这些结果. 使用了各种作弊和
他擅长的狗屎堆逻辑, 但通通失败, 现在回到干嚎反数学的猿声的套路.

jzkyllcjl 的一事无成全因为尊重了狗吃屎的事实而去实践吃狗屎. 走火
入魔. 致使学界完全无视其人其主张的存在至今, 鉴于他改不了吃狗屎,
他只有一条路走到黑了. 呵呵

elim

jzkyllcjl 的一事无成全因为尊重了狗吃屎的事实而去实践吃狗屎. 走火
入魔. 致使学界完全无视其人其主张的存在至今, 鉴于他改不了吃狗屎,
他只有一条路走到黑了. 呵呵

jzkyllcjl

你违背了施笃兹定理中公式的使用条件，所以你的计算是错误的。

elim

施笃兹定理中公式的使用条件是你 jzkyllcjll 吃了狗屎捏造出来的. 你一辈子极限自算即错算的情况不会改变.

elim

jzkyllcjl 想"论证"其胡扯 \((na_n-2)\sim\frac{1}{3}a_n\),  还是为吃狗屎辩护?

elim

为什么 jzkyllcjl 不敢回答楼上的问题?