数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 1188|回复: 80

春风可达与jzkyllcjl 不可达

[复制链接]
发表于 2024-4-7 10:46 | 显示全部楼层 |阅读模式
这个版块争论的原动力似乎来自 jzkyllcjl. 他今年初告退论坛之际,
有过主要由门外汉,春风先生,痛打先生,我参与的争论。焦点
是 \(\{1-\frac{1}{10^n}\} \mid n\in\mathbb{N}^+\}\) 是否含\(1\), 以及\(0.999\ldots\)是非等于\(1\)的问题.

门外汉习惯用芝诺佯谬的变种挑战现行数学。他很清楚春风先生的
东西实际上是对他有利的。希望拉着春先生对付现行数学。关于门
外汉,我这里就不多说了。他需要休整一下再来推翻数学大厦.

痛打先生考察了春风先生对自己主张的依据, 例如徐利治先生的文章,
菲赫金哥尔兹的【微积分学教程】等等,驳斥了春风先生的诡辩。

本人尽量避免把学术争论异化为人身攻击,但老运动员春风先生非要
这么玩,最后我引他作一些他头昏眼花的集合运算,稍微知道他的主
张不能自圆.  不过这阵子他又来了。

总而言之,从mathematical, chaoshikong, Ysu2008 等朋友的一些
帖子看,这些争论并没有带出明确的谁对谁错的结论。所以我认为新
建一个thread, 进一步澄清问题还是重要的。
 楼主| 发表于 2024-4-7 11:43 | 显示全部楼层
jzkyllcjl 篡改无尽小数定义,将 \(0.9,0.99,0.999,\ldots\) 记作 \(0.999\ldots\)
得出 \(0.\dot{9} < 1\) 是错误的. 因为 \(0.\dot{9}\) 不是序列\(\{1-\frac{1}{10^n}\}\)而是其极限.

春风先生的 \(1\in\{1-\frac{1}{10^n}\}\) 是蛮不讲理,这点与 jzkyllcjl 没有差别.
至于春氏等价 \(\displaystyle(\lim_{n\to\infty}a_n=a)\iff (n\to\infty\)时\(a_n=a)\), 则被证明
根本不成立.

点评

你讨伐 jzkyllcjl十余年,连他错在那里?为什么是错的?都没弄清楚,还在那里自以为是,真是笑人!  发表于 2024-4-7 16:10
春氏的等价表达式被证明根本不成立?被谁证明?其“证明”对不对?不要总是那么自恋好不好?  发表于 2024-4-7 16:00
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-4-7 12:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 金瑞生 于 2024-4-7 13:09 编辑

       讨论春风可达和老曹的不可达,仅从字面就可知道,春风晚霞先生是赞成极限理论的,而老曹是反对极限理论的。elim表面客观公正,学识渊博,却不知道一个基本道理,先要有“可达”公认的数学定义才能对命题的真假进行论证,而且和反对极限理论的老曹穿一条裤子,认为极限不可达,给否定极限理论的人呐喊助威,打击维护极限理论的人!elim 先生您的知识渊博是否要打上引号?

点评

序列的可达性如果不是指 \(\lim a_n\) 属于 \(\{a_n\mid n\in\mathbb{N}^+\}\), 还能是什么, 金先生?  发表于 2024-4-7 14:07
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-4-7 13:34 | 显示全部楼层
本来,大家都看出“春氏可达”和现代数学中极限的定义完全是一回事,但偏偏是春氏自己既要说这是两回事,却又要说他的自作主张属于现代数学极限理论,这才引发争论,最终让大家明白他不懂现代数学。
但是话又说回来,此事虽然一度闹得沸沸扬扬,但也确实早已解决,金先生,您就不要再揭疮疤了,让我们所有人就此打住吧。

点评

这个疮疤非春氏一人所有‘elim自命教皇,口无遮拦也伤疤不少!  发表于 2024-4-7 16:33
是elim在旧事重提,并且不依不牢!  发表于 2024-4-7 14:14
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2024-4-7 14:27 | 显示全部楼层
金先生的场子被 mathematical 先生砸了一下,后来 mathematical 先生解释说他不想得罪一些人。想简述一下M先生所提的事情的基本脉络。这导致金先生,春先生的自揭伤疤。

点评

我不觉得我有什么伤疤,即使有也不怕你揭!我的天性就是不惹事,但决不怕事!  发表于 2024-4-7 16:31
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-4-7 14:35 | 显示全部楼层
elim 发表于 2024-4-7 14:27
金先生的场子被 mathematical 先生砸了一下,后来 mathematical 先生解释说他不想得罪一些人。想简述一下M ...

我只是说 ,要提可达与不可达必须先给可达下定义!

点评

先生不知道可达的定义,就以为别人都不知道.  发表于 2024-4-7 16:20
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-4-7 15:26 | 显示全部楼层
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-4-8 09:36 编辑

4楼说得很对,【“春氏可达”和现代数学中极限的定义完全是一回事】。很可惜elim先生偏偏把它说成是两回事,为否定“春氏可达”,e先生不惜改写威尔斯特拉斯的极限定义;不惜生造出自然数集是皮亚诺意义下的有限集,从而否定自然数集的无限性和无界性;不惜弃舍弃集合运算中的吸收律(即若A是B的子集,则A∩B=A;A∪B=B);甚至把严谨的数学证明诬称为“党八股”……春氏对数学等价式\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\iff (n→∞)时,a_n=a\)充分必要性的证明也完全按现代数学知识给出。我确实不明白,既然【“春氏可达”和现代数学中极限的定义完全是一回事】,春风晚霞又为什么不能说自已主张【属于现代数学极限理论】?春风晚霞确实不懂elim的所谓“现代数学”。树欲静而风不止,我一度时间论坛潜水,并非我就屈服了e氏的胡说八道。所以说此事【确实早已解决】为时尚早!【让我们所有人就此打住】这个提议很好,只要e氏不向我发动进攻,我自当论坛潜水,远离是非。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2024-4-7 16:11 | 显示全部楼层
春先生大概忘记了用函数图像来伪证不交曲线相交,公然胡扯必存在序列的项与序列的极限相等,还公然混淆趋于与等于的概念.
先生既然觉得自己没错,那就把是非弄清楚好了、

点评

春氏可达属于现行的极限理论,确实砂属于elim“现代数学“理论!  发表于 2024-4-7 16:28
凡需要改写现行实数理论才能“证明”结果的证明,者是错误的忽悠。  发表于 2024-4-7 16:22
函数图像直观形象地表明函数单调递减,且有下界,从而证明函数有下界,且有下确界!elim根本无视我对那个等价表达式充分必要性的证明,只知道瞎喷!  发表于 2024-4-7 16:20
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2024-4-7 16:51 | 显示全部楼层
春氏可达等同于极限定义,jzkyllcjl 的不可达是说\(\frac{1}{10^n}\)恒不为零.jzkyllcjl 基于他的庸俗有限操作原则否定极限的真理性(所以他把相跟叫作趋向性极限,其实他更常用的说词是理想性,与实践性相对立)

春先生为了反对jzkyllcjl, 不惜谎称\(\frac{1}{10^n}=0\)对无穷多个自然数\(n\)成立.

容易知道序列的极限是靠分析而不是逐项计算得到的.所以满足有限操作原则.所以jzkyllcjl 的极限观也是错的.
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2024-4-7 20:13 | 显示全部楼层
当n→∞时\(\tfrac{1}{10^n}=0\)是真理不是谎言,否则\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{10^n}≠0\)!
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2024-5-18 14:24 , Processed in 0.062500 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表