斯露化雨关于费大定理的证明被教授否定了？

tnjian

在
http://www.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=2394&show=0
第4楼
式子（1）’
那里。
请解释

moranhuishou

明白了，你说的是p=2时的情况。
后面有解释。
简单地说，2为偶数，y不是一个解，而是两个！这是完全不同的。

moranhuishou

本证明的关键就是，p为奇数与偶数完全不同！

moranhuishou

关于p=2也就是勾股数的情况可看看原文7楼，比较简捷。

tnjian

我是现在第一次在读你的证明，
我的问题就是
在
http://www.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=2394&show=0
第4楼
式子（1）’
你说（3）式可变形为一个式子。
我觉的不可变形为那个式子
你的变形，按照你书写的方式来看
就是r+t用(z^p-x^p)^(1/p) 代替。
也就是r+t 用y来代替，
这是什么意思？
一句话，（3）怎么恒等变形出（1）’

moranhuishou

下面引用由tnjian在 2009/07/16 05:29pm 发表的内容：
我是现在第一次在读你的证明，
一句话，（3）怎么恒等变形出（1）’

我们证明的正是
（3）不可能恒等变形出（1）
所以，你说的很对。

tnjian

不是（1）是（1）’
你的文章中说（3）可以变形为（1）’
而另一方面有解的形式，你说是（1）
所以你比较（1）和（1）’发现不可能相等。
问题是，（3）假如变形不了（1）’，那后面的推论（1）和（1）’的比较就不能说明任何关于（3）的问题了。
在第6楼中，也可以看到，你写了如下的话
“经过复杂变换后，（3）式可表示为：
（y-a';)^(p)=0
a';=(z^p-x^p)^(1/p)的形式”
你这句话，也是不对的。

moranhuishou

下面引用由tnjian在 2009/07/16 05:49pm 发表的内容：
不是（1）是（1）’
你的文章中说（3）可以变形为（1）’
而另一方面有解的形式，你说是（1）
所以你比较（1）和（1）’发现不可能相等。
...

令a';=[z^p-x^p]^(1/p)=[(y+t)^p-(y-r)^p]^(1/p)
(3)怎么不可以变为（1）';?

moranhuishou

没有必要纠缠这个，这些都是无理变换，不存在任何问题，因为原方程的实数根是肯定存在的。

tnjian

楼上的，
(3)中的系数降幂排列为（去掉组合数）
1，-(r+t),(r^2-t^2),-(r^3-t^3).....      （3）
而（1）’中的系数降幂排列为（去掉组合数）
1，-a';，(a';)^2,-(a';)^3.........          （1）’
你觉的（3）和（1）’的系数能对应相等吗？
就看最前面几个
a';=r+t
(a';)^2=(r^2-t^2)=(r+t)(r-t)
(a';)^3=(r^3-t^3)=(r-t)(r^2+rt+t^2)
,,,,,,,
这些能相等？能从（3）变形出（1）’ ？？？