鲁思顺的哥猜证明 (不过几坨狗屎罢了)

yangchuanju

不要把数学家放弃的东西当宝贝
1楼  童信平  发表于 2010-3-2 08:45
不要把数学家放弃的东西当宝贝
(1)π(N)～N(1-1/2)(1-1/3)(1-1/5)(1-1/7)......(1-1/pk)
公式(1)是数学家放弃的，不要把公式(1)(包括增加一些“-1”、“π(√N)”等对无限大N无足轻重要的内容。)当宝贝。
二百多年前，Euler（1707－1783年）给出了pk→∞时,(1-1/2)(1-1/3)(1-1/5)(1-1/7)......(1-1/pk)的极限值，确定了它不能计算素数个数，因为素数个数容斥公式中的[N/p]与这里的N/p貌合神离，神离是指概念不同，[N/p]是指不大于N、可被p整除的合数个数。N/p是一个分数，这个分数值可能是整数，更可能不是整数。
后来的素数定理指出，N→∞时，N/lnN比公式(1)更精确。——数学贵在精确嘛。

yangchuanju

用倍数含量、连乘积算不出素数个数的精确值，更算不出哥猜数的精确值，解决不了哥猜证明的“细节”（或称余项）问题，鲁的那个证明想回避“细节”故被人看成是“一坨狗屎”不无道理！

yangchuanju

偶数210=2*3*5*7，用素数2,3,5,7筛分都有倍数含量关系，不产生误差。
但再用素数11、13筛分，不论是否取整，都不再是严格的倍数关系；
偶数再大些，涉及的不整除素数更多，误差越来越大，换句话说就是“倍数含量不可用”，故鲁的证明无人认可！

lusishun

yangchuanju 发表于 2023-10-27 04:03
不要把数学家放弃的东西当宝贝
1楼  童信平  发表于 2010-3-2 08:45
不要把数学家放弃的东西当宝贝

一个理论是不是垃圾，看你如何理解，如何应用，同样的东西在不同人的手里就有不同应用，有不同的价值。

lusishun

yangchuanju 发表于 2023-10-27 04:03
不要把数学家放弃的东西当宝贝
1楼  童信平  发表于 2010-3-2 08:45
不要把数学家放弃的东西当宝贝

对于上边的连乘积，与极限理论联系应用，那是把好的食材直接变为垃圾，就不要怪理论错误，应该怪自己是笨蛋。

lusishun

yangchuanju 发表于 2023-10-27 04:03
不要把数学家放弃的东西当宝贝
1楼  童信平  发表于 2010-3-2 08:45
不要把数学家放弃的东西当宝贝

从童信平的“垃圾说”中，可以知道我为什么用加强了吗？，加强筛就是化腐朽为神奇的金钥匙。

lusishun

yangchuanju 发表于 2023-10-27 04:03
不要把数学家放弃的东西当宝贝
1楼  童信平  发表于 2010-3-2 08:45
不要把数学家放弃的东西当宝贝

童信平认识到连乘公式的缺陷，但是这论坛上，很多人还没有认识到这一点，用连乘积公式，去寻找精确公式的，利用极限理论证明的，都是忽略了公式的缺陷

lusishun

杨传举老师，对倍数含量筛法，还没有入门，在大门以外，远远的眺望了一下，发言还没有找到着眼点，
你不要自责，因为，国内的数学家看懂的，了了无几，因为他们不待看。
你待看，我就很满足了，谢谢

lusishun

有编辑认可 我就很满足了，登出来了。
老打不溜，到底什么意思，我至今不明白，

lusishun

开始 ，历来是真理在少数人的手里。